2 февраля 2012 года Девятый апелляционный арбитражный суд утвердил Решение, принятое первой инстанцией, полностью отказав в иске ПФР и удовлетворив встречный иск в пользу Компании, интересы которой защищал адвокат Федор Куприянов.

Одна из известных в России компаний оказывающих IT услуги в 2010 году выполнила государственный заказ Пенсионного фонда России, осуществив Научно изыскательские работы. Работы были выполнены в срок и сданы в конце декабря, однако в связи с якобы отсутствующими денежными средствами на счету ПФР, заказчик попросил подождать января 2011 года. Исполнитель согласился. А ПФР для некой видимости законности задержки направил немотивированный отказ от принятия работ. После поступления бюджетных средств работы были приняты и оплачены. Вроде все в порядке и все довольны.

Однако проходит несколько месяцев и юридический отдел ПФР выставляет требования о выплате немаленькой неустойки к Компании. Дело передается в арбитражный суд г.Москвы и Компания обращается за помощью к адвокату Федору Куприянову.

В суде выясняется, что в марте 2011г. , подписывая Акт выполненных работ, Компания подписалась под замечанием в Акте: «работы выполнены с нарушением срока».

Казалось бы «дохлое дело». О чем говорить в суде, если имеется такой Акт выполненных работ? Дело осложнялось еще тем, что Компания просила подать встречный иск, а суды, ох, как не любят выносить решения о взыскании неустойки с госорганов.

Однако адвокату Федору Куприянову удалось в суде доказать необоснованность отказа в принятии работ, отсутствие мотивированного перечня недостатков, запутав в процессе двух представителей ПРФ. В итоге суд приял сторону Компании и не только отказал в иске ПФР, но и удовлетворил встречный иск.

Бесплатный совет всем: «Договариваясь о чем-либо с контрагентом, фиксируйте договоренность дополнительным соглашением!»