Можно ли не судить убийцу, если он рассчитался за убийство с наследникам?

Можно ли не судить убийцу, если он рассчитался за убийство с наследникам? По российскому закону - можно.

Правда, в российском законодательстве убийцей называется только человек, желавший смерти своей жертвы, шедший убивать. А если не желал смерти, а просто пару-раз стукнул так, что жертва отправилась на тот свет, то и не убийца такой гражданин, а так себе - совершил действия "повлекшие смерть". И убийство плода в утробе матери тоже не убийство. Убийство беременной, даже с явными признаками беременности, не считается двойным убийством. Мы не в Китае - у нас жизнь с момента рождения отсчитывается.

Ну, а если кто-то "причинил смерть" по неосторожности, например, горшок с цветами с балкона уронил или при нарушении правил дорожного движения пятерых укокошил, то уж такой тем более убийцей не считается.

Возмутительно? Несправедливо? Караул, что это за законодательство такое? Доколе? Да, нет, все тут правильно - все "по науке". В стране только под колесами гибнет 30000 чел ежегодно, и в это число не попадают те, кого после аварии довезли до больницы и кто умер уже там. Поэтому удвоим названное число.

Значительное число подсудимых признаются виновными в нарушении правил безопасности на стройках, в промышленности и других местах.

Получится ежегодно гибнет под сотню тысяч сограждан, а за 10 лет - миллион россиян. Если в среднем один убийца в широком смысле этого понятия убивает одного человека, то, изменив терминологию уголовного законодательства, мы станем жить в стране убийц. Действительно, за свою жизнь - каждый тридцатый-сороковой гражданин России причиняет кому-то смерть. Каждый день мы будем встречать на улице знакомых, признанных судом убийцами, пожимать им руки, ходить к убийцам гости.

Терминология вещь важнейшая! Смешав умышленные и неумышленные убийства, мы психологически в глазах граждан, особенно молодежи, сотрем разницу между ними. А разница тут огромная!

Может быть для малюток, оставшихся сиротами по вине неумехи, купившего права, и нет никакого различия, но для общества есть. Неумеха или научится водить или перестанет ездить. Нормальный человек вряд ли повторит неумышленное убийство, а человек один раз умышленно и при этом безнаказанно посягнувший на жизнь другого - точно продолжит решать свои проблемы таким же образом. Криминология - наука, изучающая преступников, это давно доказала.

Итак, с тем, что настоящих убийц нельзя ставить на одну доску с убийцами по неосторожности, разобрались. Их социальная опасность несравнима. Но значит и наказания должны быть различными? Ведь любое наказание должно соответствовать общественной опасности содеянного. Можно ли с этим спорить?

За убийство в Уголовном кодексе Российской федерации предусмотрено наказание от шести лет лишения свободы. За простое убийство - присуждают шесть лет. Если конечно человек хороший, ну там, по службе положительно характеризуется, не пьет, не курит, и успел сделать ребенка. Это я не про жертву говорю, это - про убийцу. Про убийцу, который захотел убить, пошел убивать, и убил, но без так называемых квалифицирующих признаков и со смягчающими обстоятельствами. Шесть лет!

Так вот все остальные причинители вреда, которые убили по неосторожности, должны нести меньшее наказание как принципиально менее социально опасные.

Но есть такие составы уголовных преступлений, когда причинителя вреда иначе как в убийцы записать рука не поворачивается. Яркий пример - пьяные водители. Да наука не позволяет.

"Наука-наукой, - замечает известный московский адвокат Куприянов Алексей Анатольевич, руководитель фирмы "Адвокатская контора Алексея Куприянова",- но законодатель в 2009 году нашел возможным наказывать пьяных водителей строже, чем убийц. Верхняя граница санкции возросла до семи лет, а в случае смерти двух и более лиц - до девяти лет заключения. Пьяные водители отнесены к лицам, совершившим тяжкое преступление. Де факто в России они уже приравнены к убийцам".

Но не все ездят пьяными, не все умышленно лихачат. Большинство попадают в ДТП по неразумию, а главное по неумению. С этим в стране беда. И дело даже не пресловутых купленных правах. Таких меньшинство. Отсутствует школа обучения водителей. Ни методик, ни тренажеров. Инструкторы сами умеют ездить, но совсем не умеют учить. Почему мало кто подает сигналы маневра на дороге? Лихачи? "Крутые"? Да, нет - неумехи. Не получается у них одновременно и поворачивать и подворотники включать. Не научили.

И что ж теперь всех этих разгильдяев сажать? Тюрем не хватит! А их семьи, дети вырастут без родителей? С ними, что делать?

К сожалению, условное осуждение, калькированное из западного законодательства, в Российской действительности, за века адаптировавшейся даже к огромным реальным срокам, в смысле превенции, то есть в смысле предупреждения новых преступлений, не слишком работает.

Получается тупик. Сажать нельзя - дорого и работать в экономике станет некому, а не сажать - распустились.

И вот, в XXI веке в Российское законодательство вновь прививают процедуры и санкции, действовавшие до 1917 года - со времен судебника "Русская правда" князя Ярослава Мудрого, нормативного акта XI века. А именно, вернулась денежная компенсация за совершение преступления. Тысячу лет назад "Русская правда" за убийство предусматривала - виру (шраф) в 40 гривен. Тогда не разбирались умышленное или неосторожное. Не заплатил - иди в кабалу или самого убьют.

Причем важно - штраф, за вычетом судебных издержек, присуждался в пользу наследников.

Российское законодательство не предусматривает дележку между государством и потерпевшим. Штрафы взыскиваются в доход казны, а потерпевший может взыскать с преступника свои убытки. Если сможет!

При этом какая либо нажива исключается. В случае смерти человека в ДТП, наследники имеют право взыскать только расходы на погребение, поминальную трапезу, попорченную одежду и малосущественный по существующей судебной практике - моральный вред. В крайнем случае недолгую пенсию по случаю потери кормильца. Поэтому с материальной точки зрения подсудимому гораздо выгоднее, чтобы пострадавший умер, а не остался инвалидом. В последнем случае еще придется пожизненно оплачивать его лечение и компенсировать утраченный заработок.

В обоих случаях потерпевшему еще долго придется доказывать в суде каждую потраченную копейку. Это на практике очень непросто, так как многие вполне реальные расходы или доходы гражданам трудно подтвердить. В первую очередь это поборы в медицинских учреждениях или работа "в черную". И приносит такой бедолага в суд справку о заработной плате в 7 тысяч рублей. Хотя работал он от зари до зари и получал немало, но "в конверте".

Многие потерпевшие вообще отказываются от гражданско-правового преследования причинителя вреда. Решают, что взыскивать эти унизительные крохи, никогда не покрывающие реальных расходов, годами стоя с протянутой рукой, слишком морально тяжело и унизительно. А нередко и бесплодно. Служба судебных приставов работает из рук вон плохо.

И для таких случаев относительно недавно введенная в России процедура примирения сторон - поистине спасительна.

Она позволяет причинителю вреда загладить причиненный им вред не только в размере доказанных потерпевшим убытков, но и в любом большем размере. О размере стороны договариваются между собой и этот размер и формы заглаживания вреда могут быть совершенно произвольные.

Можно выплатить потерпевшему крупную сумму единовременно, можно купить потерпевшему квартиру, можно заключить договор о повременных выплатах на будущее время и проч., и проч., и проч.

За это разгильдяй или водитель-неумеха освобождаются от уголовной ответственности. Да, возможность примирения доступна только для богатых. Это, правда. Но разве деньги открывают только эти двери? Разве мы не живем в мире социального расслоения по материальному признаку? Живем. С этим, кажется, уже никто не спорит. Лечат, например, тоже в первую очередь тех, кто может заплатить. Но тогда, что плохого в том, что кто-то из несчастных пострадавших в ДТП сможет жить лучше, лечиться раньше и у более толковых врачей?

Спросите у тех, кто заключил такие соглашения, довольны ли они только что купленной для них новой квартирой? Или, может быть, хотели бы со своей инвалидностью переехать обратно в коммуналку без удобств только ради удовлетворения абстрактного желания кучки любителей всеобъемлющей справедливости?

Желания возникшего исключительно у тех, кто в такие ситуации не попадал и даже не может себе представить, как это в одну минуту остаться без здоровья или кормильца.

Пусть не всем потерпевшим удается получить много и не все причинители вреда способны много заплатить, но в любом случае "вира" при примирении будет значительно больше, чем в стандартных рамках закона "для всех". И это для потерпевших всегда хорошо. Нет никаких оснований лишать их этого блага.

Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, описан ст. 76 УК РФ и рядом статей уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не следует забывать, что примирение не обязанность, а добрая воля потерпевшего. Весьма нередки случаи, когда близкие погибшего отказываются от примирения и просят суд наказать виновного по всей строгости закона.

Подоплекой усматриваемой многими невозможности освобождения от уголовной ответственности в случае примирения из-за якобы имеющего место нарушения социальной справедливости, является "фетишизация" государственной власти.

Государство, полагают адепты такой позиции, является институтом, обладающим свойствами, ставящими любые его интересы принципиально выше законных интересов частного гражданина. Интересы государства, в частности его заинтересованность в социальной справедливости, якобы требуют особой - повышенной защиты даже в уголовном процессе. Понятно, что такое неравенство противоречит действующей Конституции России, не согласуется с ее духом.

Нет, полагаю, что в случаях неумышленных преступлений, в частности - ДТП, все, что хорошо для потерпевшего от преступного посягательства - хорошо и для государства.

А для пьяных водителей, причинивших смерть, и лиц, совершивших все иные тяжкие преступления, освобождение от уголовной ответственности за примирением законом не предусмотрено, хотя в статистике такие случаи имеются десятками (см. мою статью в "Российской газете" N 227 от 11 октября 2011 года). Но вопрос по этим прецедентам - это вопрос не о ДТП, а о коррупции.

Государство понимает проблему. Президент Д.Медведев 24.07.2009 подтвердил, что беды на дорогах: "Следствие расхлябанности, преступной разболтанности участников дорожного движения".

Будущий президент В.Путин полагает, что часть жизней можно спасти: "До 2014 года на территории всей страны должна быть развернута система экстренного реагирования при автодорожных авариях "Эра-ГЛОНАСС".

Если будут больше довозить до больниц, то статистика погибших на дорогах выправится. А если подправить расхлябанность не только у участников, но и у организаторов дорожного движения, то станет совсем хорошо.

Но в этом случае, тем более нет оснований законодательно запрещать примирение сторон после аварий на дорогах, хочется надеяться, что рассматриваемый законопроект не будет принят.

Главная страница | Статьи и выступления
Федор Куприянов, Москва, ул.Острякова д.3, телефон: +7 (495) 745-15-51 моб. +7 (916) 41-41-239