ст. 228.1 или ст. 228 УК РФ? Соотнесите с длиною жизни

Наркотические составы можно увидеть списке рассматриваемых дел в каждом суде. Но их научные анализы редко попадают в юридические журналы. Не престижно среди юристов разбираться в этой мерзости.

Все идет по накатанной, но только санкции наши депутаты закатили такие, что те стали сравнимы с длинной жизни подсудимого. С 1996 года санкция за часто встречающийся «крупный размер» ужесточилась ровно вдвое – от 10 до 20! Может быть, надо было соответственно поднять и размер? Но его снизили.

Криминологам известно, что социализация при сроках заключения более 3 лет затруднена, отбывшим более 5 лет – требуется длительная реабилитация, а при сроках более 10 лет к нормальной жизни возвращаются единицы.

Pereat mundus, et fiat justitia - «Правосудие должно свершиться, хотя бы рухнул мир!», «Закон – есть закон»... Но тогда уж по таким делам, в которых от «свершения правосудия» неизбежно рухнет мир маленького человечка, нужно и закон соблюдать во всей полноте.

Но сторона обвинения нередко идет на «компромисс» с нормами УПК РФ в части доказывания умысла, выводя его исключительно из «объективной стороны» состава. По нетяжким делам суды с этим компромиссом, бывает, мирятся. Но по «особо тяжким», полагаю, это недопустимо.

Участились дела о «приготовлении к сбыту». Форумы Интернета пестрят совершенно неочевидными случаями. Например, по делу П., задержанного со смесью амфетамина чуть-чуть перевалившего «крупный» размер, следователь первоначально разумно поверил показаниям наркомана о личном потреблении. П. задержан патрулем случайно, ввиду неадекватности состояния, оперативная проверка какой-либо противоправной деятельности не выявила. Не привлекался. Вменили ч. 2 ст. 228 УК РФ - и в суд в «особом порядке». Но прокуратура вернула. Изъятые у П. весы, да несколько пакетиков, якобы сами по себе доказывают цель: сбыт. Вменяйте ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ту, которая до 20 лет!

В учебниках написано, что если есть иная разумная версия, например, об отвешивании нескольких доз для себя, чтобы не умереть от передозировки, то закон требует применять п. 3 ст. 14 УПК РФ. Подобные случаи именно таковы, что «компромисс» в доказывании умысла не должен иметь места, слишком велика цена ошибки. Но даже Верховный суд, оправдавший в 2010 году Бушко А.А. при сходных обстоятельствах, обвинению не указ.

И за приготовление «с сомнением» назначают срок, как за свершившееся убийство.

Статья была опубликована адвокатом Куприяновым А.А. в журнале "Уголовный процесс" за март 2015 года.

Главная страница | Статьи и выступления
Федор Куприянов, Москва, ул.Острякова д.3, телефон: +7 (495) 745-15-51 моб. +7 (916) 41-41-239