К адвокату Куприянову Ф.А. обратилась Доверитель, который работая в крупной строительной компании, осуществлял руководство подрядными работами по ремонту нескольких объектов. В связи с возникновением спора о качестве произведенных работ, была проведена экспертиза и один из заказчиков, обратившись в Суд, получил возмещение в размере около 1 300 000 рублей. Фирма не желая нести подобные убытки, уволила работника "задним числом" и обратилась в Суд с требованием о возмещении убытков, доказывая, что Доверитель не являлся работником, не получал зарплаты (он получал ее "в конверте") и соответственно является причинителем вреда, с которого и должно быть взыскано 1 300 000 рублей.
В ходе судебного заседания адвокат Куприянов Ф.А. смог убедить Суд в том, что несмотря на представленные Истом документы, Доверитель являлся работником компании, т.к. отсутствие записи в трудовой книжке, выплаты официальной зарплаты, отчислений в фонды - является нарушением трудового права работодателем и не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. А Приказ об аннулировании трудового договора был оформлен с нарушением норм Трудового права.
Результатом судебного разбирательства, длившегося 4 заседания, стало частичное удовлетворение исковых требований в размере 8 000 рублей (при требовании в 1 500 000 рублей), т.е. 0,6% от заявленных требований.
Однако в ходе заседания адвокат Куприянов Ф.А. заявил ходатайство о соразмерном возмещении Доверителю оплаты услуг адвоката. В связи с этим стоимость услуг была возмещена на 99,4 %, после чего Истец оказался в должниках у Ответчика.
Речь адвоката Куприянова Ф.А в защиту ответчика М.
Ваша честь!
Исковые требования Истца к Ответчику необходимо разделить на две группы:
1) Требования, связанные с возмещением ущерба г-ке С. (Третье лицо), в связи с исполнением Договора № ...(далее именуемый – Договор) и дополнительных соглашений к нему на выполнение строительно-монтажных работ в квартире;
2) Расходы Истца, связанные с судебным разрешением спора о возмещении ущерба, причиненного С. в ходе исполнения Договора № ... и дополнительных соглашений к нему.
К таким расходам относятся:
А) Судебные расходы, понесенные С. в связи с судебным порядком взыскания с ООО «...» причиненного ущерба в Кузьминском районном суде, присужденные судом к взысканию в ее пользу с ООО «...»:
- 1 025 рублей 56 копеек судебных расходов;
- 10 000 рублей морального вреда связанных с проведением судебного заседания;
- 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;
- 38 640 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу;
- 7 220 рублей 59 копеек госпошлины по делу.
Б) 333 059 рублей штрафа, взысканного в доход государства в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данные исковые требования на общую сумму: 393 945 рублей 15 копеек, связаны с тем, что ООО «...», заключившее Договор со Р. не возместило потребителю ущерб в добровольном порядке по предъявленной потребителем претензии (л.д. 34-39).
Право регрессного требования к работнику - причинителю вреда возникает у работодателя (ООО «...») не в силу принятия Судебного решения, а в силу ст. 1081 ГК РФ, которая устанавливает обязанность работника — причинителя вреда, возместить своему работодателю возмещенный третьим лицам ущерб,
Таким образом, в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований полагаю должно быть отказано как необоснованных, т.к. их можно было избежать, если бы ООО «...» добровольно признало претензию, предъявленную Р., и не пыталось бы безосновательно оспаривать ее в судебном порядке.
Исходя из вышесказанного, Истец-работодатель имеет обоснованное регрессное право требовать с Ответчика-работника возмещения ущерба, причиненного Р. при исполнении Договора № ... и дополнительных соглашений к нему на выполнение строительно-монтажных работ в квартире, а именно:
А) 513 885 рублей ущерба, взысканных с ООО «...» в пользу Р.;
Б) 78 000 рублей расходов на производство экспертизы;
В) 76 169 рублей 44 копейки неустойки по Договору;
Г) 60 000 рублей, возмещенные Обществом Р. в досудебном порядке.
Таким образом, размер регрессных требований составляет: 728 054 рублей 44 копеек!
2. ВЗЫСКАТЬ С ОТВЕТЧИКА ПРИЧИНЕННЫЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ИСТЕЦ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПО СЛЕДУЮЩИМ ПРИЧИНАМ:
А) Ответчик во время исполнения Договора № - и дополнительных соглашений к нему на выполнение строительно-монтажных работ в квартире являлся работником ООО «...» (Истец).
Данный факт не требует доказывания в настоящем судебном заседании, т.к. согласно п.2. ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Решении Кузьминского районного суда , что между ответчиком и ООО «...» был заключен трудовой договор.
Ответчик неоднократно именуется работником ООО «...».
Суд так же установил, что Договор и все дополнительные соглашения к нему, подписанные Ответчиком и скрепленные печатью Общества были заключены с ООО «...», а Ответчик являлся работником Общества и действовал в рамках своих полномочий (Л.д. 6, Л.д. 7).
Тот же юридический факт был установлен и Определением Московского Городского суда, в котором участвовали ООО «...» в качестве Ответчика и Ответчик в качестве третьего лица.
Таким образом, факт, что при заключении Договора и дополнительных соглашений к нему, а так же при выполнении работ по данным договорам Ответчик (Ответчик по настоящему делу) являлся работником ООО «...» установлен и не требует доказывания.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ КУЗМИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НЕ СМОГ БЫ ВЫНЕСТИ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА С ООО «...», Т.К. ОБЩЕСТВО НЕ ЯВЛЯЛОСЬ БЫ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ, И ПРОИЗОШЛА БЫ ЗАМЕНА ОТВЕТЧИКА.
Этот же факт, как видно из Искового заявления, не оспаривает и сам Истец.
В своих исковых требованиях он ссылается на ст. 1081 ГК РФ, которая устанавливает обязанность работника— причинителя вреда, возместить своему работодателю возмещенный третьим лицам ущерб. На подобную возможность указывал в своем решении и Кузьминский районный суд.
Б) П.1. ст. 1081 ГК РФ закрепляет, что причинитель вреда несет ответственность в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В рассматриваемом нами случае такой размер определен Трудовым законодательством. Материальная ответственность работника наступает в порядке, установленным разделом XI Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 232 ТК материальная ответственность определяется Трудовым договором. При этом ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом.
По общему правилу материальная ответственность не является полной.
В Трудовом договоре, заключенном между ООО «...» и Ответчиком, в п.4.2. (Л.д. 22) закреплено, что работник несет материальную ответственность перед работодателем. Выражение «полная материальная ответственность» не имеет места, таким образом, материальная ответственность работника согласно данному трудовому договору не является полной и наступает в порядке ст. 241 ТК.
Согласно ст. 241 ТК «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка».
Размер заработка установлен п.1.1. ТД – 8 000 рублей (л.д. 21).
ТАКИМ ОБРАЗОМ, РАЗМЕР МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА-РАБОТНИКА ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕ БОЛЬШЕ 8000 РУБЛЕЙ.
В связи с тем, что заработная плата так и не была выплачена Ответчику, Ответчик предлагает Истцу удержать 8000 рублей из до сих пор не выданной заработной платы.Юридический факт, что заработная плата не была выплачена, не оспаривается сторонами, и подтверждается, по словам Истца, бухгалтерской отчетностью (л.д. 4)
3. Прошу Суд обратить внимание, что при доказывании фактов по настоящему делу Истец неоднократно сообщал ложные сведения. К примеру,
А) В исковом заявлении Истец указывает, что денежные средства полученные по заключенному договору Ответчик присвоил себе(л.д.3)
Однако в ходе судебного разбирательства в Кузьминском районном суде Истец (Ответчик по тому делу) заявил. что получил от Ответчика сумму в размере 50 000 рублей (л.д.7)
Таким образом, денежные средства по Договору были переданы Истцу, хотя большая часть и была обратно выдана Ответчику для покупки необходимых строительных и отделочных материалов и исполнения Договора.
Б) Истец в исковом заявлении заявил, что (л.д. 4) Ответчик не приступил к своим трудовым обязанностям, не вышел на работу и трудовой договор на этом основании был аннулирован, т.е. не трудовой договор был признан незаключенным.
Однако в судебном заседании в Кузьминском суде. Истец утверждал, что Ответчик работал у него и что в его компетенцию якобы не входило заключение договоров.
В Трудовом договоре в п.1.3 (л.д. 21) закреплено, что Ответчик обязан приступить к работе с 200- года в качестве заместителя генерального директора. Это явно произошло, т.к. Ответчик в этот день присутствовал в офисе Общества, подписывал Договор в присутствии генерального директора Общества, который и проставил печать на договоре.
Более того, заявление об аннулировании Трудового договора и существовании приказа об этом, а так же то, что заработная плата не выплачивалась и никаких страховых или налоговых отчислений не было произведено является грубым нарушением трудового законодательства, а так же уклонением от уплаты налогов.
В) Истец так же заявил о том, что Ответчик неоднократно подделывал квитанции к приходным ордерам, для этого якобы использовалась поддельная печать. При этом Истец ссылается на проведенную экспертизу.
Однако в проведенной экспертизе явно указано, что для нее были представлены около десяти документов, среди которых имелись не только дополнительные соглашения к Договору и квитанции к приходно-кассовым ордерам, но и Отзыв на исковое заявление, Акт отсутствия на рабочем месте, Выписки из кассовых книг.
Экспертиза установила, что при оттиск печати на Отзыве на исковое заявление и оттиск на Выписках из кассовых книг сделаны разными печатями!!! А это документы, которые представлены в суд самим Обществом!
Дальнейшее исследование показало, что на исследованных 10 документах оттиски проставлены 4-мя печатями! (л.д. 29-31). Из этого можно сделать вывод, что Общество использует при документообороте множество печатей, оттиски которых не совпадают!
Проведенная экспертиза никоем образом не подтвердила поддельность документов!
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Факт подделки документов стороной Истца не доказан, т.к. Экспертиза оттисков печатей свидетельствует, что Общество пользуется несколькими печатями, а почерковедческая экспертиза не смогла ответить на вопрос о принадлежности подписей на приходных ордерах. Таким образом, факт подложности документов не установлен и не доказан Истцом.
Дача ложных показаний видимо имела место и в ходе судебного разбирательства в Кузьминском районном суде, который в своем Решении прямо указал, что не доверяет показаниям представителей ООО «...» и представленным ими документам! (л.д. 7).
В связи с этим, полагаю, Суд должен критически отнестись к доказательствам представленным истцом.
***
В связи с вышесказанным прошу Суд установить материальную ответственность работника ООО «...» Ответчика по регрессному требованию в порядке ст. 1081 ГК РФ и ст. 241 ТК РФ в связи с причинением ущерба при исполнении Договора №... и дополнительных соглашений к нему, заключенным между ООО «...» и гражданской Р. в размере месячной заработной платы Ответчика – 8000 рублей, и разрешить Истцу удержать данную сумму из невыплаченной Ответчику заработной платы, а в остальных требованиях отказать.
Результатом судебного разбирательства стало частичное удовлетворение исковых требований в размере 8 000 рублей (при требовании в 1 500 000 рублей), т.е. 0,6% от заявленных требований.
Однако в ходе заседания адвокат Куприянов Ф.А. заявил ходатайство о соразмерном возмещении Доверителю оплаты услуг адвоката. В связи с этим стоимость услуг была возмещена на 99,4 %, после чего Истец оказался в должниках у Ответчика.
