Одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов ребенка является законодательное закрепление ответственности за их нарушение. Семейный кодекс предусматривает порядок и основания семейно-правовой ответственности родителей за нарушение прав ребенка. В качестве мер семейно-правовой ответственности родителей закон выделяет лишение и ограничение родительских прав. Причем применяется первая санкция только в исключительных случаях, строго индивидуально и осуществляется только по решению суда (ст. 70 Семейного Кодекса).

В судебных решениях по делам о лишении родительских прав неоднократно указывалось, что лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно[1]. Более того, судья может ограничиться предупреждением ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, и не лишать его родительских прав[2].

Адвокат Куприянов Ф.А. вступил в уже рассматриваемое в суде дело вследствие продолжительной командировки другого адвоката по просьбе Истицы.

Передав документы по делу, Истица сообщила, что несколько лет назад Суд расторг ее брак с С. в связи с невозможность примирения и дальнейшей супружеской жизни. Основанием для расторжения брака явилось совершенное Ответчиком уголовно-наказуемое деяние – покушение на убийство Истицы.

Данное покушение, не доведенное до конца по независящим от Ответчика обстоятельствам, было совершено в присутствии детей.

Во время уголовного процесса над Ответчиком была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Был установлен диагноз: «расстройство личности смешанного типа, декомпенсация в виде эндогенной ринитивной дистимии». Ответчик был признан невменяемым в момент совершения преступления.

После вынесения судом соответствующего Постановления Ответчик был освобожден от уголовной ответственности, одновременно он был признан представляющим опасность для общества и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар.

Истица считала, что основанием для лишения родительских прав по ее мнению является именно совершение преступления Ответчиком и сообщила, что судья достаточно положительно относится к ее позиции.

Изучив документы, адвокат Куприянов Ф.А. пришел к выводу, что указанное деяние С. не является преступлением, т.к. оно было совершено психически ненормальным человеком. Это подтверждалось тем, что по указанному уголовному делу не был вынесен приговор.

В связи с этим необходимо было использовать иные основания для требования лишения родительских прав. 

В ходе беседы с Истицей и ее детьми, а так же изучения материалов уголовного дела, адвокат Куприянов Ф.А. выяснил, что помимо указанного события, С. регулярно избивал детей.

В судебном заседании адвокатом Куприяновым. Ф.А. основание иска было изменено (фактически дополнено), помимо неверно заявленных оснований - совершение преступления в отношении супруги, неуплата алиментов, которые адвокат поддерживал для "отвода глаз", было заявлено - жестокое обращение с детьми, выражающееся в побоях и некоторые другие. 

Хуже всего было то, что судья не видел разницы между преступлением, являющимся основанием для лишения родительских и уголовно-наказуемым деянием, совершенным невменяемым лицом, таковым не являющимся. Даже, если бы в первой инстанции суд принял бы подобное решение, оно со сто процентной вероятностью было бы отменено в кассационной инстанции.

Исходя из сложившейся ситуации адвокат Куприянова Ф.А. использовал тактику,  заключавшуюся в том, чтобы убедить Судью принять решение, не только используя не базирующееся на законе основание - совершение преступления, но и жестокое обращение с детьми. Иные основания были заявлены, чтобы запутать сторону Ответчика.  

В ходе судебного процесса длившегося около 4 заседаний были допрошены свидетели, а так же доказаны адвокатом Куприяновым Ф.А. многочисленные факты жестокого обращения с детьми, а так же опасность общения отца с детьми.

Суд в своим решением лишил С. родительских прав в отношении обоих детей, на основании совершенного преступления и фактов жестокого обращения с детьми. 

В кассационной инстанции решение было оставлено в силе. Причем Суд указал, что решение было принято по двум основаниям и несмотря на, то что совершения преступления не имело места, Решение должно быть оставлено в силе, т.к. было доказано жестокое обращение с детьми. 

РЕЧЬ АДВОКАТА КУПРИЯНОВА Ф.А.

Ваша честь!  

Ситуация, в которой оказалась моя Доверительница, не простая. Но она требует правильного и справедливого разрешения. Да, лишение родительских прав исключительная мера, но, где как не в настоящем случае необходимо применить именно данную и никакую другую меру? Лишив прав одного человека, Вы откроете возможность использовать свои права трем лицам. Лишив возможности воспитывать детей одного человека, Вы дадите возможность вырасти и быть способными завести свою семью двум сейчас беззащитным детям. Детям, перед которыми еще целая жизнь. Детям, которые больше помнят плохого об отце, чем хорошего, помнят его жестокое обращение, жестокие наказания, клевету на мать, помнят ужасное преступление, помнят окровавленное тело матери. Захочет ли потом дочь завести собственную семью, если она будет знать, что отцы бывают такими и даже суд не может ничего с этим поделать? Думается, что нет, не сможет! Что же привело к сложившейся ситуации? Что должно послужить основанием для принятия законного и справедливого судебного решения о лишении родительских прав?

Именно об этом и будет сказано в моей речи.

Часть 1

Характеристика сложившейся ситуации

С (Ответчик) и Р (Истица) вступили в брак, и впоследствии у них родилась дочь  и сын...

Ответчик в 199- году потерял работу, и в семье сложилась нездоровая ситуация, когда мать была вынуждена работать и содержать и мужа, и детей. Как было подтверждено материалами дела (...) Ответчик и не стремился трудоустроиться в нарушении гражданской обязанности трудоустроиться с целью предоставления детям причитающейся с него доли прожиточного минимума.

В подтверждение своих слов о том, что Ответчик якобы работал вплоть до совершения им преступления, сторона Ответчика представила Копию трудовой книжки Ответчика, копию сберкнижки Ответчика, а так же представила свидетельские показания ..., который показал, что Ответчик с 199- года работал вместе с ним в неком Фонде «...». Причем, когда свидетель уволился из Фонда в 2001 году, Ответчик все еще продолжал там работать. Данным свидетельским показаниям нельзя верить, т.к. они ложны. Это подтверждается хотя бы представленной Ответчиком копией трудовой книжки, где нет записи о работе в указанном Фонде, а так же Справкой из ИФНС не располагает сведениями о доходах Ответчика, иными словами, доходов не было и справки 2-НДФЛ не подавались. Исключением стал 200- год, когда доход Ответчика составил ни мало, ни много целых 2000 рублей.

Исходя из указанного ответа из ИФНС , становиться очевидным, что записи в трудовую книжку Ответчика были внесены незаконно, т.к. Ответчик не работал в указанных организациях по трудовому договору, в соответствие с которым организации обязаны уплачивать как налоговые агенты налоги работника в установленном Налоговым Кодексом порядке.

Переданная сберкнижка Ответчика действительно подтверждает некие поступления, начиная со второго квартала 200- года, в размере в среднем около тысячи рублей в месяц, иногда было и 200 рублей. Но в ней не указывается на то, что Ответчик каким-то образом эти средства тратил, т.к. графа «расход» пустая, т.е. алименты не выплачивались.

Ответчиком было представлено и еще одно недостоверное доказательство, Характеристика из ООО «...», где Ответчик якобы работал 4 месяца в 200- году и уволился до совершения преступления. Опять же отсутствует запись в трудовой книжке и сведения доходах в ИФНС   (справка 2-НДФЛ). Да и вообще данная характеристика выдана с нарушением правил документооборота не на бланке организации.

Таким образом, сведения о том, что Ответчик якобы работал в рассматриваемый нами период с 199- по 200- год, недостоверны, а доказательства представленные Ответчиком противоречат друг другу. Итак, все вышесказанное неопровержимо доказывает, что Ответчик, начиная с 199- года, не работал, не содержал семью и собственных детей, в нарушение действующего законодательства.

  Даже будучи незанятым, Ответчик не уделял времени детям (не забирал ежедневно маленького сына из детского садика, дома вместо игр с детьми закрывался в своей комнате, читал или сидел за компьютером) (подтверждается свидетельскими показаниями ...).

Более того, в случае, если отец и занимался с детьми, то при этом постоянно жестоко наказывал их за малейшие провинности, бил, сек ремнем до синяков (подтверждается свидетельскими показаниями ...).

 Эти же сведения были зафиксированы в материалах уголовного дела (Уголовное дело о покушении Ответчика на убийство Истицы)  еще в 200- году . В них так же имеются свидетельские показания дочери о том, что отец неоднократно ее и ее брата жестоко наказывал, был с ней грубым, деспотичным был всегда крайне вспыльчивым, часто негативно настраивал ее против матери, утверждал, что мать и его ненавидит и детей своих не любит. Говоря, что только он и может их «нормально» воспитать. Подобные методы и «забота» отца вызывали непонимание детей, страх перед отцом и «прохладные отношения с ним», связанные, в том числе с боязнью потерять маму (подтверждается ...).

 Более того, Ответчик явно очень негативно влиял на нравственное воспитание детей, к примеру, отвозил детей против их воли на дачи, где они вынуждены были наблюдать, как он с друзьями распивал спиртные напитки и пел матерные частушки, нецензурно в присутствии детей оскорблял супругу (подтверждено ...).

 О невыносимой обстановке в семье дочь Ответчика писала своей бабушке еще в 199- году, и данное письмо являлось важным доказательством по уголовному делу (оно было оставлено в материалах дела как вещественное доказательство).

 Семейная жизнь семьи продолжалась до 200- года, когда суд расторг данный брак. Причем важным основанием для расторжения брака явилось именно совершенное Ответчиком года преступление – покушение на убийство Истицы.

 Данное покушение, не доведенное до конца по независящим от Ответчика обстоятельствам – Истица выжила, а соседи быстро вызвали скорую помощь, было совершено в присутствии детей, что негативно отразилось на их психологическом состоянии.

 Уголовный суд установил, что Ответчиксовершил покушение на убийство, т.е. умышленной причинение смерти другому человеку.

 С целью убийства он нанес Истице множественные удары ..., причинив следующие повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушибленные раны височной, теменной, затылочной областей, вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной и височной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени, приведший к смещению мозга, кровоизлияние в мозг. То что Истица не умерла – чудо. С такими травмами люди не живут. Отдельное спасибо необходимо сказать нашим врачам, которые вернули ее к жизни. Причем Ответчик посчитав, что уже убил Истицу пошел звонить разным людям и говорить, что «все кончено».

Суд посчитал действия Ответчика целенаправленными, заранее обдуманными, а так же что Ответчик желал смерти Истицы.  (Постановление).Во время судебного процесса над Ответчиком по уголовному делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Был установлен диагноз: «ринитивная дистимия», т.е. мотивом к преступлению послужило депрессивное состояние Ответчика (дистимия), связанное с безосновательной боязнью разлучения с детьми. Эта боязнь Ответчика  неоднократно выливалась в попытки настроить детей против матери, он говорил, как хорошо они заживут без нее (подтверждается материалами Судебной Экспертизы,свидетельскими показаниями ...).

 В связи с вышеописанным событием (покушением на убийство) сын пережил сильнейшее потрясение, от которого долго не мог психологически оправиться. Он не мог спать по ночам без света, о сих пор страдает неврозами, врачи были вынуждены прописать ребенку успокаивающие.

 Более того, его страх что «все может повториться еще раз» и что он потеряет горячо любимую мать, вынудил Истицу принять нелегкое решение и переехать с сыном на жительство ....

 Старшая дочь Истицы в силу более зрелого возраста, несмотря на такие же переживания, неврозы и так же имеющую место боязнь встречи с отцом, не захотела переезжать в связи с учебой в 11 классе школы и поступлением в ВУЗ (подтверждается свидетельскими показаниями ....).

 Недавно Ответчик заявил Истице при личной встрече, что хочет вновь воспитывать своих детей, что Истица их воспитывает неправильно, и только он сможет сделать из них «настоящих людей». Ответчик заявил, что Истица недостаточно строга с ними, они «разболтались» и их надо «правильно (по его мнению) и строго» наказывать за вольности.

 При оценке высказанных Отцом пожеланий необходимо обратить внимание на данные анамнеза Ответчика. Ответчику согласно заключениям психиатров органически свойственны: раздражительность, формирование сверхценных идей, навязчивые размышления, снижение круга интересов, нарушение памяти, социальная дезадаптация (подтверждается материалами Судебной Экспертизы ).

 Таким образом, пребывание детей с отцом является опасным для них. Имевшая место реакция короткого замыкания, во время которой Ответчик совершил преступление может произойти вновь и отец, по своему осознавая ту или иную житейскую ситуацию, совершит новое преступление, которое может привести к смерти или увечью детей! Подобной вероятности нельзя исключать. Причем новое преступление может возникнуть и на почве «любви к детям»: «Вот, не пущу тебя к матери! Не доставайся ты никому…».

 Более того, сами дети активно выказывают желание, никогда более не видеть отца.Это желание связанно с пережитым страхом и страхом физических наказаний.

 Часть 2

 Юридические основания для лишения Ответчика родительских прав в отношении обоих его детей

 1) П.1 ст. 69 СК РФ  - уклонение от выполнения обязанностей родителей.

  Ответчик не стремился трудоустроиться, не содержал семью и, в том числе, детей с 199-  года. Более того, имея достаточно свободного времени, он не уделял его детям. Запирался у себя в комнате, читал, сидел за компьютером. Редкие воспитательные порывы выливались в побои детей и необоснованные упреки.

 Дочери Ответчика в 11-12 лет приходилось забирать младшего брата из детского садика.

 Все вышеописанное неопровержимо подтверждает уклонение Ответчика от воспитания детей, уклонение от материального содержания детей.

 Органы опеки и попечительства подтвердили  уклонение Ответчика от воспитания детей, уклонение от материального содержания детей.

 Необходимо отметить и негативное влияние отца на нравственное воспитание детей, например он отвозил против воли детей на дачи, где они вынуждены были наблюдать, как он с друзьями распивал спиртные напитки и пел матерные частушки, нецензурно в присутствии детей оскорблял супругу.

 2) П.3 ст. 69 СК РФ - злоупотребление своими родительскими правами;

 Ответчик неоднократно настраивал детей с использованием ложной, клеветнической информации против матери и против ее родственников. Насильно увозил детей в то время, когда к ним в гости приезжали родственники Истицы.

 3) П.4 ст. 69 СК РФ - жестокое обращение с детьми, в том числе осуществление физического или психического насилия над детьми, покушение на их половую неприкосновенность;

 Материалы уголовного дела – материалы Судебной Экспертизы и Постановления исчерпывающе подтвердили факты жестокого обращения с детьми.

 Важно, что эти факты были установлены не только в материалах настоящего дела, но и материалах уголовного дела 200- года. В материалах уголовного дела так же имеются свидетельские показания о том, что Ответчик неоднократно жестоко наказывал детей, был с ними грубым, деспотичным, был всегда крайне вспыльчивым. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г . N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (с изменениями от 6 февраля 2007 г .), жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними или в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей), что явно имеет место.

 4) П.6 ст. 69 СК РФ - совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

 Как было уже сказано выше. Ответчик200- года совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти. Данное покушение, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам, было совершено в присутствии детей, что негативно отразилось на их психологическом состоянии. Более того, они просто боятся встреч с отцом.

 5)Участие Ответчика в воспитании детейнарушиттребования ст. 65 СКРФ, которая закрепляет, что при осуществлении родительских прав, родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

 Все вышеперечисленное было неоднократно нарушено Ответчиком, что исчерпывающе было доказано в части 1 настоящей Речи. Способы воспитания Ответчиком своих детей постоянно включают пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей, что приводило к причинению серьезного, возможно, непоправимого вреда физическому и психическому здоровью детей.

 Часть 3

 Психологический аспект, как основание для лишения Ответчика родительских прав

 Важно отметить, что состояние Ответчика, которое привело к совершению этого ужасного преступления, возникло именно из-за необоснованной боязни потерять детей. Поэтому он, возможно, и перестал работать в 199- году, чтобы постоянно быть рядом с детьми, хотя нахождение рядом отнюдь не означало воспитание детей. Важно отметить, что желание Ответчика воспитывать детей на самом деле означает для него запрет на воспитание их другими лицами, а так же видимо в самоутверждении, проявляющимся в жестоких наказаниям и деспотическом поведении по отношению к детям.

 Ответчик всячески пытался отгородить детей не только от внешнего мира, но и от матери и ее родственником, прямо заявлял детям, что ненавидит их мать и ее родителей. Ответчик неоднократно рассказывал детям, как им хорошо заживется втроем без мамы.

  Высказывая, на словах, желание воспитывать детей, на самом деле, Ответчик стремиться присвоить себе не равные, а исключительные права на детей, в том числе за счет прав Истицы, как матери. Ответчик стремиться оградить детей от влияния любых других лиц. Во время совместной жизни с детьми и Истицей это приводило к неоднократному избиванию Истицы на глазах у детей по мотивам неправильного воспитания. При этом Ответчик устранялся от воспитания детей, а редкие всплески воспитательной деятельности выливались в  жестокие наказания детей, которые якобы не хотят его слушаться.  Все это и в дальнейшем может негативно отразиться на психическом состоянии детей, которые и так всегда боялись и боятся отца и не хотят его больше видеть, т.к. его способы воспитания включают пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление.

 В будущем невозможно исключить возможность повторения реакции короткого замыкания, когда Ответчик, не осознавая ситуации, нанесет вред здоровью или жизни детей! Причем это может возникнуть и на почве «любви» - вот, не пущу тебя к матери! Не доставайся ты никому…. Ответчик может нанести вред не только жизни и здоровью детей, но и их матери или третьих лиц.

 На основании вышесказанного согласно со ст. 65, п.п.1,3,4 ст. 69

 Семейного кодекса РФ прошу Суд лишить С. родительских прав в отношении дочери  и сына

Суд в своим решением лишил С. родительских прав в отношении обоих детей, на основании совершенного преступления и фактов жестокого обращения с детьми. 

В кассационной инстанции решение было оставлено в силе. Причем Суд указал, что решение было принято по двум основаниям и несмотря на, то что совершения преступления не имело места, Решение должно быть оставлено в силе, т.к. было доказано жестокое обращение с детьми. 

[1]Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 22 марта 2006 г . N 33-2749

 [2] Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 26 января 2006 г. N 33-707

Картина, когда отец бьет тяжелым предметом мать по голове, и отбивается от дочери, которая виснет на руках и пытается предотвратить убийство, младшего брата, который все это слышит и видит последствия преступления, всего это должно показать отношение отца к воспитанию детей к чему привели сложившиеся отношения в семье. Истица неоднократно признавалась друзьям, что муж ее бьет, бьет детей, однако развод может нанести детям серьезную психологическую травму, думала ли она о таких последствиях? (подтверждается свидетельскими показаниями ..., материалами уголовного дела). 

 Виновность Ответчика была исчерпывающе установлена и доказана Судом