Полный текст комментариев читайте ниже.

Часто ли на практике суд уменьшает размер взыскиваемого ущерба? Насколько значительно суд уменьшает взыскиваемую сумму?

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, а также при коллективной (бригадной) материальной ответственности работника. Ст. 250 ТК РФ содержит, примерный перечень оснований снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Важно, что этот перечень не является закрытым и работник, безусловно, может приводить и иные основания.

К сожалению, работники чаще всего занимают достаточно пассивную позицию в судопроизводстве. Взывая к справедливости и полагаясь на доброго судью, они не пользуются своими процессуальными правами и самостоятельно не предоставляют в суд доказательства. Это крайне негативное, но одновременно с этим широкораспространенное явление.

Нужно помнить, что суд согласно ст. 250 ТК не обязан истребовать доказательства, а лишь может с учетом таких доказательств снизить размер ущерба. Более того согласно, все еще действующему п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", судам предписано уменьшать размер ущерб только в исключительных случаях. Хотя в период кризиса суды все больше встают на сторону менее защищенного работника, чем на сторону «богатого» работодателя.

В первую очередь суд учитывает имущественное положение работника, а так же наличие иждивенцев.

Так, по иску ООО СПМК "Ульяновская" к Зыкину М.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 14 658 руб. - стоимости утерянных работником инструментов, с учетом материального положения ответчика и наличия ребенка на его иждивении на основании ст.250 ТК РФ, мировой судья снизил размер возмещения до 9 408 руб.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ульяновский механический завод" к Хреновой В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей ценностей на складе, в размере ущерба на сумму 172 462 руб., с учетом материального положения решением Засвияжского районного суда с применением ст.250 ТК РФ с Хреновой В.Н. взыскано всего 35 000 рублей.

Причинение ущерба работником, находившимся в нетрезвом состоянии, является грубейшим нарушением трудовых обязанностей, и поэтому влечет его полную материальную ответственность. Как правило, суд не уменьшает размер ущерба в подобном случае. Однако и здесь свою роль может сыграть тяжелое материальное положение работника. Так Ульяновский областной суд в процессе рассмотрения требования ООО "Инзенское" к Сологубову В.П. о взыскании материального ущерба в размере 35 595 рублей, несмотря на то, что ущерб причинен работником в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.250 ТК РФ снизил размер ущерба на 10 000 рублей.

Исходя из сложившейся практики при грамотной защите в суде работник практически всегда сможет снизить размер взыскиваемого ущерба, главное доказать те основания, на которые ссылается работник.

Так же необходимо помнить, что работодатель в спорной ситуации может попытаться возложить на работника полную материальную ответственность. Здесь требуется в первую очередь указывать не основания для снижения ответственности, а доказывать отсутствие оснований для возложения полной материальной ответственности. Так в моей практике было дело, по которому с работника пытались через Головинский суд г. Москвы взыскать причиненный ущерб в размере 1 400 000 рублей, однако при грамотной защите удалось доказать отсутствие полной материальной ответственности работника, а так же снизить размер ущерба до 8 000 рублей.

Влияет ли форма вины на размер материальной ответственности? Учитывает ли форму вины суд при определении суммы, подлежащей возмещению?

Как уже было написано коллегой, работник привлекается к материальной ответственности исключительно в случаях, когда ущерб, был причинен работодателю посредством виновного деяния (ст. 233 и 250 ТК РФ). В российском праве закреплены две формы вины - лицо, может совершить деяние умышленно или по неосторожности (ст. 24 УК РФ). Форма вины играет важную роль в связи с тем, что согласно п.3 ст. 243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба, работник несет полную материальную ответственность, а при причинении ущерба по неосторожности, работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Таким образом, размер взыскиваемого ущерба напрямую зависит от формы вины. 

При этом нельзя забывать о том, что судебный процесс в Российской Федерации является состязательным и работнику необходимо доказать наличие максимального количества смягчающих обстоятельств. При умышленном причинении ущерба работнику необходимо акцентировать внимание судьи, на тех условиях, которые привели его к совершению действий – к примеру, необходимость производства большого количества продукции в сжатые сроки, что привело к поломке станка, хотя работник знал о подобных последствиях, или на тех действиях, которые предпринял работник сразу после причинения ущерба для минимизации последствий такового причинения.

Так же нельзя забывать, что умышленное повреждение имущества работодателя может образовывать составы преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, к примеру, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ),  уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (213 УК РФ). В этих случая при взыскании ущерба будет применяться не только трудовое, но и общегражданское и уголовное законодательство, а ущерб будет взыскан в полном размере.