Адвокат Федор Куприянов смог снизить размер взыскиваемых расходов на юридическую помощь по уголовному делу частного обвинения ВНИМАНИЕ! с 4,5 миллионов рублей до 0! А размер морального вреда с 12 миллионов до 0!

Дело о побоях и легком вреде здоровью рассматривалось без участия адвоката Федора Куприянова в мировом суде в течение 2 лет, было проведено почти 70 заседаний.

Приговор не был вынесен в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Процесс закончили юридически безграмотно: «побитый» перестал ходить и таким образом, в отношении «побившего» было вынесено постановление суда о прекращении судебного производства за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Казалось бы все! Однако спустя полгода, к "побитому" был подан иск о взыскании с него: 4 500 000 рублей расходов на 5 адвокатов по тому делу, а так же взысканию с него 12 000 000 рублей морального вреда.

Адвокат Федор Куприянов в Останкинском районном суде, а так же в Мосгорсуде смог доказать, что реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ Истцу не положена, а в его требованиях должно быть отказано, т.к. имела место судебная защита законных прав гражданина, которая сама по себе не может быть признана основанием для возмещения судебных расходов.

В исковых требованиях было полностью отказано!

Победа!

Речь адвоката в суде состояла из 15 страниц!

Выдержка из речи адвоката Федора Куприянов с правовым обоснованием позиции:

«Суд верно установил, что реабилитация в том смысле, в котором она указана в статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, является возмещением вреда со стороны государства. Более того, как указано в ч.1 ст. 134 УПК РФ Суд в приговоре, определении, постановлении, признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Такого права на реабилитацию в порядке УПК РФ за Истцом признано не было. Более того впоследствии мировой суд отказал Истцу (в другом процессе) в реабилитации и взыскании расходов и морального вреда с Ответчика, разъяснив, что такое взыскание возможно исключительно в порядке искового производства в Останкинском суде.

Данная позиция была предметом рассмотрения к Конституционном суде РФ и нашла свое подтверждение в положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П.

Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

При этом Останкинский районный Суд верно указал, что возможность использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя предполагается в случаях, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Важно, что исследовав все доказательства и многочисленные протоколы судебных заседаний по уголовному делу, суд первой инстанции установил, что обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения предусмотрено законом и не является противоправным. Останкинский Суд установил, что со стороны Ответчика никакого злоупотребления правом не имело места быть, и Истец его не доказал».